最大规模荔枝助销再添一码！京东物流开通“深圳-武汉-西安” 荔枝全货机航线

众说纷纭之下(zhīxià)，截至目前 文章作者尚未公开作进一步解释(jiěshì) 6月8日，一篇文章引发历史、考古、古文字等多个领域广泛关注，在(zài)公众中也引发轩然大波。文章公布了一处新发现的秦朝石刻，并指出(zhǐchū)该石刻解决了“昆仑山(kūnlúnshān)”地理位置的千古悬案。 这篇《实证古代“昆仑(kūnlún)”的地理位置——青海黄河源发现秦始皇遣使“采药昆仑”石刻》发表于《光明日报》，作者为中国社会科学院(zhōngguóshèhuìkēxuéyuàn)考古研究所研究员仝涛。文章公布的石刻，位于青海省(qīnghǎishěng)玛多县海拔4300米的扎陵湖北岸，为一处(yīchù)露天玄武岩。 相比于实证“昆仑”的(de)地理位置(dìlǐwèizhì)，一处秦朝官方摩崖石刻在(zài)两千多年后被(bèi)发现，此事本身便极具学术意义和文化价值。如作者在文中所说，这一黄河源石刻是秦始皇统一中国后留下的唯一一处还现存于原址的刻石，同时也是保存最为完整的一处，意义十分重大。 然而，消息一经披露，质疑随之涌来，部分学者和公众对石刻(shíkè)的真实性表示怀疑，但古文字学界、考古学界等领域(lǐngyù)都有学者初步判断(chūbùpànduàn)该石刻为真实古迹。 有学者对《中国新闻周刊》表示，近两年，围绕该石刻已经(yǐjīng)在青海召开多(duō)次专家(zhuānjiā)研讨会，包括考古、古文字等多领域专家与会，这篇文章应该是基于多学科的研究后形成的结论。 众说纷纭之下，截至目前，文章(wénzhāng)作者尚未公开作进一步解释。 黄河(huánghé)源石刻。来源：光明文化记忆 据发表的(de)文章和图片(túpiàn)，此处摩崖石刻位于扎陵湖北岸山坡半腰一处凸出的玄武岩基部。岩壁表面上方有轻微剥蚀，中部有一道斜直的裂痕(lièhén)，壁面磨蚀风化较为严重，下方有多处残损剥落。 作者辨认出(biànrènchū)37字，分12行，每行(měixíng)2—5字。石刻释读如下（□内为推测文字，□为无法识读的字）： 刻文大意为：秦始皇廿六年，皇帝派遣五大夫翳率领一些方士，乘车前往昆仑山采摘长生不老药。他们于该年三月己卯日到达(dàodá)此地（黄河源头的扎陵湖(zhālínghú)畔），再前行约一百五十里(yìbǎiwǔshílǐ)（到达此行的终点）。 这篇文字蕴含颇多历史信息。仝涛认为，石刻内容及其(jíqí)所在地理位置，解决了(le)国人千古争讼的关于“昆仑”“河源”的精确(jīngquè)地望问题（指地理位置），记录了秦始皇在统一中国后(hòu)，遣使向昆仑山寻觅仙药的历史事实，补全了文献记载的缺失。 文章表示，昆仑在中国古代历史地理上占有很重要的(de)地位，但其具体位置在哪里，是(shì)千百年来一直困扰学界的谜题。扎陵湖之南便是巴颜喀拉山脉(mài)，因此(yīncǐ)石刻中提及的“昆仑”，当指巴颜喀拉山脉及其周边区域，无疑就是大部分先秦文献中所指的“昆仑神山”。 石刻字体为秦(qín)小篆。清华大学历史系教授、中国秦文研究会会长、中国古文字研究会秘书长(mìshūzhǎng)赵平安对《中国新闻周刊》说，除了(chúle)有几个残泐（指金石(jīnshí)铭文残损不全）的文字可能有讨论空间外，作者释字是(shì)基本(jīběn)可靠的。这件“摩崖”使用的是典型的秦篆(qínzhuàn)文字，秦篆传世和考古发现都很多，所以并不难认。这类篆文从战国到秦代都在使用，汉代以后也可以袭用，时间跨度较大，对“摩崖”准确断代不能提供直接帮助。 该消息一经披露，引发考古、文物、历史、古文字等(děng)各领域学者关注，部分学者提出质疑，认为有造假(zàojiǎ)嫌疑。 北京大学历史学系教授辛德勇多次对该(gāi)石刻的(de)真实性表示质疑，发布在影响力颇大的微信公众号(hào)“辛德勇自述”中，但并未提出具体疑点。他称未来或许会写一本书《制造<昆仑山(kūnlúnshān)铭>》，清楚全面地表述自己的看法。 北京语言大学文学院教授刘宗迪质疑称，如果秦朝已经知道黄河源的(de)位置，且此处已经被命名为昆仑山(kūnlúnshān)，为何(wèihé)这么重要的地理知识到西汉反而不知道了？ 也有公众提出疑问：秦朝(qíncháo)西部边境在甘肃临洮附近，此处(cǐchù)石刻所在(suǒzài)已经在秦朝国境之外，秦使为何能够前往？秦汉考古学(kǎogǔxué)者、中国社科院考古研究所原所长刘庆柱说，秦朝国境北部以长城、东部以大海为界，西部和南部并没有明确的国境线。近些年，西北地区发现的秦文化遗址，已经超出此前普遍认为(pǔbiànrènwéi)的秦朝疆域范围。 刘庆柱对《中国新闻周刊》透露，这块石刻的存在两年(liǎngnián)前已经为学界所知，这两年开过(guò)几次研讨会，仝涛邀请过他，但他年岁已高，没有前往(qiánwǎng)高原参会。他们多次就这一(yī)石刻进行过讨论。“据我所知，也有古文字学者去现场看过。这块石刻应该是经过了(le)多学科的论证，不是作者自己拍脑门写出来的。”他说。 实际上，摩崖石刻的首次发现者为青海师范大学地理科学学院教授侯光良。2023年，侯光良出版《昆仑上下：青海的史前文化》一书，书中公布了该石刻的照片(zhàopiān)。青海师范大学科研团队于2020年7月在(zài)野外考察(kǎochá)中发现了该石刻，侯光良在书中释读了石刻文字(wénzì)，但并未识读出“采药昆仑”“廿六年三月(sānyuè)”等关键文字。 侯光良近日在朋友圈对仝涛的文章作了回应，他称由于“皇字石刻”关系重大，自己发现(fāxiàn)后没敢公开。他认为(wèi)该石刻为古代文物，不存在伪造，且该石刻是(shì)国家行为，并非个人之力所能完成。但是(dànshì)他倾向于认为石刻年(nián)代为元代或清代，很可能是1280年，与元代荣禄公都实作为招讨使前往河源的历史事件有关。原因在于，他将“己卯”解读为“己卯年”，而仝涛和多位古文字学者都将“己卯”判断为廿六(niànliù)年三月的“己卯日”。 在回应《南方周末》时，侯光良承认，当时做出“元代或清代”的推断(tuīduàn)“比较浅薄，还缺乏认识，后期还需要(xūyào)继续(jìxù)研究”。他对《中国新闻周刊》表示，自己正在(zhèngzài)三江源野外考察，近期对石刻没有作进一步研究，不便多回应。 “昆仑石刻”线描图。来源：光明(guāngmíng)文化记忆 “真实的文物中也会有(yǒu)错” 值得关注的是石刻中“昆陯”两字的特殊写法，这是一个重要(zhòngyào)的断代信号(xìnhào)。 复旦大学特聘教授、出土文献与古文字研究中心主任刘钊近期撰文称，“昆陯”是里耶秦简中的(de)写法，其中(qízhōng)有“琅邪献昆(xiéxiànkūn)陯五杏药”的记载。这说明“昆仑”可写作“昆陯”是秦时的用字习惯。里耶秦简的“昆仑”作“昆陯”是一个(yígè)不太引人注意(yǐnrénzhùyì)的通假，且只此一例，他认为这个写法不太容易被造假者(zàojiǎzhě)发现并巧妙地用于刻石，“（如果是造假）这学术素养也实在令人称奇”。 谈及对这方石刻的(de)判断，刘钊认为，“昆仑石刻”的文字时代特征(shídàitèzhēng)(shídàitèzhēng)明显，风格(fēnggé)统一，看不出什么破绽。他举(tājǔ)了几个例子，如“皇”字上部从“白”，“大夫”合文符号位于(wèiyú)人形右侧手臂下，“翳”字所从“医”字左旁竖笔出头，“以”字的写法，“己”字下部右曳，“年”字所从“禾”头左斜穿透笔画，“到(dào)”字所从“至”旁上部交叉处写得很开，“此”字所从“匕”旁下延等，都具备秦至汉初文字的书写特征。此谓时代特征明显。 仝涛(tóngtāo)在《光明日报》的文章中(zhōng)也作出了相似的古文字学分析：“‘大夫’二字为战国-秦文字中习见的合文；昆仑之‘仑’字偏旁为阜旁，写作‘陯(lún)’，这些特征都是秦代刻石及简牍文字的典型特征。” 刘钊认为，所谓风格统一，是说全篇文字风格一致，有些(yǒuxiē)细微之处亦表现得非常到位。譬如有些横笔(héngbǐ)写成弯曲的向上拱起状，在(zài)“皇”字、“里”字所从“王”旁和“土”旁的最下一笔(yībǐ)和“廿”“六”“三”等字上都有体现。“设想如果是伪造，在没有相同范本的情况(qíngkuàng)下，要在众多秦文字资料中凑齐这些字作为作伪的样板，且(qiě)能保证结体不误，风格统一，恐怕连专业者都不易处理得如此完满。” 另(lìng)一个存疑的焦点在于石刻文字中的时间问题。“廿六年三月己卯日”具体对应何时？质疑者认为(rènwéi)，这个年代可能露出了破绽。 秦(qín)始皇廿六(niànliù)年为公元前221年，即秦统一六国、建立秦朝那一年(yīnián)。西北大学科学史高等研究院院长曲安京撰文指出，根据其对《颛顼历(lì)》的研究，秦始皇二十六年三月不存在己卯日，“石刻上记录的‘廿囗年三月己卯’，无论如何无法与《颛顼历》吻合”。 故宫博物院器物部金石组副研究馆员熊长云的看法是：“铭刻真，不必怀疑。”他认为(wèi)，部分(bùfèn)释文可以再讨论。由于石刻(shíkè)文字本身的残损漫漶，仝涛识读为“廿六年”的几个字，并非无可争议。熊长云认为，“廿六年”或许(huòxǔ)为“廿七年(qīnián)”，或者为“卅(sà)六（或七）年”。“始皇卅七年，三月(sānyuè)正有己卯。卅六年，始皇因荧惑守心等事，已预感时日无多。若是卅七年，始皇派使者前往昆仑采药，正合于其时心态。”他说。 赵平安认为，历法问题本身很复杂，即使历法不合，也不能直接认定文物为伪。在秦汉简帛中，这样的例子(lìzi)已经有不少(bùshǎo)，没有人怀疑新出简帛的真实(zhēnshí)性。“道理很简单，真实的文物中也会有错。” 黄河(huánghé)源石刻。来源：光明文化记忆 据历史记载，自公元前219年至公元前211年，秦始皇共有七次出巡，分别在山东峄山、泰山(tàishān)、芝罘、东观、琅琊台，河北(héběi)碣石，浙江会稽立下七大(qīdà)刻石。七大刻石传为丞相李斯撰文并书丹，均属秦小篆作品(zuòpǐn)。刻石原物几乎都已毁坏湮灭(yānmiè)，仅存传世摹本和翻刻本。现存于世的，只有山东岱庙的泰山刻石残块和中国(zhōngguó)国家博物馆藏琅琊台刻石残块，均残断严重，文字漫漶。 若“昆仑石刻”确为秦始皇年间(niánjiān)遗物，将是唯一现存(xiàncún)于原址的秦代刻石，且最为完整的一处。 “昆仑石刻(shíkè)”指向两个重要问题：从文物本体角度，该石刻是否为秦朝(qíncháo)文物，且与秦始皇有关历史有密切关联(guānlián)？从文本角度，石刻内容是否有望确证古文献中的“昆仑山”所在？ 从石刻文物本体角度来看，中国科学院大学科技考古专业副教授、石刻研究专家(zhuānjiā)张明悟提出了自己的观察角度。他看过“昆仑石刻”高清照片后，综合多年野外考察碑刻经验认为，从字口、包浆以及(yǐjí)风化程度来看，该(gāi)刻石完全符合(wánquánfúhé)鉴定界所称的“开门老(lǎo)”特征，“绝无今人仿造的可能”。 “仔细观察可见，字口与壁面已自然融为一体(róngwéiyītǐ)，并长覆了(le)一层高原地衣。此外，刻字(kèzì)之后岩面又出现了多次风化断裂，这些裂隙的形成均晚于刻字时间。这些现象(xiànxiàng)都充分说明，字迹形成年代非常古老。”张明悟对《中国新闻周刊》说。 他表示，关于刻字(kèzì)风化程度，许多人常以想象来推测秦代刻字的状况，然而，若参考全国各地的汉代(hàndài)摩崖(móyá)石刻以及巴基斯坦洪札河谷(hégǔ)的北魏刻字，会发现很多字迹至今仍非常清晰。“关于黄河(huánghé)源刻石的年代，侯光良教授提出的元、清说可能性很小。综合各方面特征，我基本倾向于认为这就是秦代刻石。” 而从文本角度，对于“昆仑山”的确证或许尚需进一步(jìnyíbù)论证。 仝涛在文中指出，秦代一百五十里约等于今天62.37公里，从石刻地点向西行60公里，正是(shì)今天“星宿海”的位置。而(ér)历史上，星宿海一直(yìzhí)被认为(wèi)是黄河源头所在。故而，“可见远在先秦时期已经认定黄河河源为星宿海，其周邻山脉为昆仑山”。 对于这个结论(jiélùn)，复旦大学特聘教授、出土文献与古文字(gǔwénzì)研究(yánjiū)中心主任刘钊谨慎表示，依据刻石确证昆仑山位置，此事为时尚早。“石刻的性质应与今日‘到此一游’的刻画相近。至于铭文中的‘一百五十里’，并未表明终点，也未表明是(shì)昆仑山，也很有(yǒu)可能指的是下一个休息地。” 秦汉考古(kǎogǔ)学者、中国社科院考古研究所(yánjiūsuǒ)原所长刘庆柱认为，秦朝时认定昆仑山在黄河源区域，有一定的道理，昆仑山在黄河一脉有其(qí)合理性。“但是昆仑的具体问题，还需要进一步研究。”他说。 清华大学历史系教授、中国秦文研究会会长、中国古文字研究会秘书长赵平安表示，仝涛的(de)文章重点是介绍“摩崖”的位置，阐述它的价值，对发现过程(guòchéng)并没有作详细交代。这件“摩崖”是一直露天的还是后来暴露的、“玄武岩”成分(chéngfèn)如何、风化情况如何、文字是用什么(shénme)工具(gōngjù)契刻的、“摩崖”周边发现过什么时代的文物、到这里的古道情形(qíngxíng)如何等等，这些问题都需要进一步了解。 “这么重要的发现，‘证真’‘做实(zuòshí)’是头等必要的。”他说，“为了给社会一个(yígè)准确的判断，组织多学科专业团队，现场考察(kǎochá)鉴定已刻不容缓。” 据澎湃新闻报道，一位接近黄河源发现(fāxiàn)团队的(de)(de)人士介绍，这处石刻的发现和论证经历过一个较为漫长、复杂的过程。对于该石刻的相关问题，如字形(zìxíng)字义、秦代历法、经行路线以及地理位置的特殊性等，研究者都已进行(jìnxíng)过“穷尽式”的搜索和论证。相关专家通过现场逐字摄影、拓片、临摹、三维建模等系统性的工作，查阅和比对大量文献(wénxiàn)和考古出土材料，并(bìng)请教相关领域的专家学者，才形成最终的认识和结论。 “我个人觉得，造这样一个假对学者没多(méiduō)大用处。”刘庆柱对《中国新闻周刊(xīnwénzhōukān)》表示，“我觉得仝涛应该心里有数，因为开了(le)几次会，大家意见基本一致。” 关于该(gāi)石刻的论证过程，仝涛及团队成员尚未进一步公开解释。